日前，海淀法院审结了此案。法院判定租车公司对李先生的丢失承当七成的补偿职责。

​

未成年人李先生租借同享电动自行车出事端，车辆经判定为机动车，在补偿受害人丢失后，李先生将租车公司诉至法院要求补偿相关丢失。日前，海淀法院审结了此案。法院判定租车公司对李先生的丢失承当七成的补偿职责。

原告李先生诉称，其用手机APP租借了被告公司一切的同享电动车一辆，骑行过程中与行人身体触摸，形成己方受伤、行人经抢救无效逝世的事端，为此支出了医疗费和补偿金。涉案车辆经判定归于机动车，现要求该公司补偿32万余元。

对此被告公司辩称，其公司是合法运营的公司，对本案的事端不存在差错，李先生与受害人之间签定的宽和协议对公司不具有法律效力。

经查李先生事发时未满18周岁，被告公司为某手机APP软件的开发运营商，主营电动自行车的同享骑行效劳，该APP需实名认证，提示须年满16周岁方可骑行。李先生实名注册后，在一次骑行过程中与行人身体触摸，两边倒地受伤，行人经抢救无效逝世。经判定，事端车辆归于机动车，发作事端时行进速度无法断定。交通事端证明中载明，李先生未依法获得机动车驾驭证，驾驭未依法挂号的二轮摩托车上路行进时未确保安全，因行人行走方向无法断定，交通事端的成因无法查清。后李先生与行人家族达成补偿协议书，一次性补偿32万元。被告公司提交车辆查验陈述等依据，证明其公司供给的车辆经查验质量合格，车型系经北京市交管局赞同上路的车型，其所购置的车辆中部分已处理行进证、挂号车牌，每辆车投保了10万元的第三者职责险。

法院经审理后认为，被告公司与李先生之间系车辆租借合同法律关系。首要，被告公司经过公司开发运营的APP供给的是电动自行车的同享效劳，但事端车辆经判定为机动车，无号牌无行进证，被告公司未尽到供给契合约好车辆的义务；其次，事发时李先生未满十八周岁，无机动车驾驭证，虽被告公司提示制止十六周岁以下骑行且规则需实名注册，但因其供给的车辆系机动车，向无机动车驾驭证的用户供给，不契合国家对驾驭机动车的相关法律规则，亦不契合两边约好，被告公司的提示不能革除其应承当的补偿职责；再次，其供给的系机动车，不管从车辆分量及限行速度，均非十八周岁以下未经专门的交通安全教育和驾驭技术培训的李先生所能掌控。综合以上，被告公司在实行租借合同中违背法律规则，违背两边约好，构成违约，应对李先生的丢失承当补偿职责。

此外，李先生作为用户，应当自觉遵守路途交通安全、城市管理等相关法律法规，做到安全骑行、确保骑行安全，但其未确保安全，事发后未维护现场，对事端的发作有直接的因果关系，故对事端所造成的的丢失，亦应自行承当必定的职责。就两边职责份额的断定，除了上述两边情形之外，考虑到本案触及同享电动车骑行过程中发作的事端，对同享电动车的规范触及路途交通安全等社会公共利益，被告公司将不契合电动车规范的车辆，在未经车牌挂号及获得行进证的条件下对全社会开发，法院酌定被告公司对李先生的丢失承当70%的补偿职责，李先生自担30%的职责。最终，法院判定被告公司补偿李先生各项丢失近23万元。